Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
Se vår klagan som film!
Piggvar från Djurnäs Udde
Ladda hem, klicka på bilden!
Här vill man dumpa avfallet
Historia eller framtid?
SE FILMEN - KLICKA PÅ BILDEN!
Se vår klagan som film!
Muddergubbarna presenterar
Min överklagan
Viktiga handlingar att läsa
Piggvar från Djurnäs Udde
En Levande Fjord
- Svante Brodin
- Uppväxt och boende vid Halsefjorden sedan 1974 har jag haft båtliv, dykning och sportfiske som regelbunden sysselsättning. Jag har upplevt hur djur- och växtlivet i fjorden har försämrats men på senare år sakta återhämtat sig med ökat torsk- och plattfiskbestånd och kraftig återhämtning av hummer. Våren 2008 såg jag Tumlare för första gången i fjorden på över 20 år. Det var vid Djurnäs Udde som flocken höll till.
Fiskeregler 2009
Ladda hem, klicka på bilden!
Svanesund från ovan
Här vill man dumpa avfallet
1 kommentar:
Det är i grunden bra att raffinaderierna vill utöka sin hamnverk¬samhet som ett led i ökad produktion som främjar Steungsunds kommun och dess tillväxt men efter att översiktligt läst i de olika dokument och artiklar som finns på denna blogg tycker jag att följande åtgärder/hänseenden bör tas:
• Mudderdeponeringen ska om möjligt inte göras i ett mestadels opåverkat område med höga naturvärden. Jag tycker principiellt att man ska försöka värna om tidigare oförorenade områden. Påverkan sker naturligtvis från båttrafiken genom det tilltänkta området, men det kan ju inte jämföras med vad man nu vill tillföra. Jag skulle helst vilja se en dumpning på en plats som tidigare använts för ändamålet och då helst en utsjöplats.
• Miljödomstolen säger att mudderdumpningen vid Djurnäs udde inte bedöms medföra ”beaktansvärda och varaktiga olägenheter” med utgångspunkt från vad sökandena har redovisat om massornas innehåll av föroreningar och hur man utför deponeringen med varvade dumpningar med det mest förorenade ytskiktet från hamnområdet underst och sedan täckta med mindre förorenade massor. Tycker Miljödomstolen skall kräva en utredning som styrker att det verkligen blir så innan dom tar sitt slutliga beslut.
• Jag skulle gärna se att sökandena kompletterade underlaget med en utredning som visar vad det skulle innebära tekniskt, ekonomiskt och miljömässigt att ta hand om det översta ytskiktet på land. Jag skulle vilja att Miljödomstolen väger in de uppgifterna vid ett slutligt ställningstagande där man redovisar avvägningar mellan teknik/ekonomi och miljö.
• Jag har inte kunnat hitta någon strömnings/utspädnings-utredning kring dumpningsplatsen som visar vilken slamspridning och utspädning som kan bli aktuell. (Det finns strömningsdiskussioner kring mudderplatsen). Miljödomstolen anger på sid 63 i domen M1939-07 ”det får anses uppenbart” att den grumling som kommer att uppstå inte kommer att vara skadlig. Riktigt vad man grundar den bedömningen på kan jag inte hitta i det material jag haft tillgång till via bloggen.
• Jag hade helst sett att man vid en dumpning använde sig av siltgardiner för att hindra slamspridning vilket är ett normalt förfarande vid grumlande verksamhet i vatten, men enligt sökandena skulle inte detta vara möjligt eftersom det är för djupt i området för att kunna förankra gardinerna och dessutom skulle manövreringen i farleden påverkas. Detta talar mot Djurnäs udde som Mudderdeponeringen plats I-förhållande till andra presenterade allternativ.
• Jag tycker antalet redovisade stickprover på föroreningar i massorna, verkar vara ganska få. Jag undrar hur pass statistiskt säkerställt det totala resultatet kan vara med sju provpunkter om man ställer det i relation till massornas ytmässiga utbredning i hamnen.
Dessutom kritiserar Stenungssunds kommuns tekniska nämnd metoden för bottenprovtagning. Jag har själv inte tillräcklig kunskap om bottenprov¬tagningar till havs, men Stenungssunds kommun borde vara väl förtrogna med sådana. Domstolen anger i domskälen att man ”slår fast att provtagningar och analyser som redovisats är av tillräcklig omfattning och kvalitet” för att ligga till grund för prövningen. Antagligen har domstolen med det uttalandet tagit ställning till att antalet stickprov varit tillräckliga och att provtagningsmetoden varit korrekt. Men för att gå vidare tycker jag att man skall göra nya mätningar som alla kan känna sig förtrogna med.
/Pontus
Skicka en kommentar